Критика идеи социализма

Обычно проблему ставят ныне таким образом, что, в общем, потерпела крах сама по себе идея социализма. Я считаю этот вопрос совершенно принципиальным и высказался бы на этот счёт следующим образом. Когда Хрущёв начинал свои реформаторские действия против системы, действительно против системы, то он выступал против системы не социализма, а против системы сталинского казарменного социализма. А сталинский казарменный социализм - это вовсе не социализм. Это есть форма государственного капитализма. То есть это противоположное нечто самой социалистической идее. Можно сейчас легко и как угодно переворачивать эти моменты, но соединение идеи социализма со сталинизмом само по себе или недоразумение, или просто неправильная информированность, или злой умысел, потому что таким соединением компрометируется не то, что на самом деле надо компрометировать. А Хрущёв выступал именно против сталинского вовсе не социализма, а государственного капитализма. Знал ли Хрущёв это, что это государственный капитализм? Я в этом не уверен, но с точки зрения современного социального знания это был, конечно, государственный капитализм. В этом история ещё разберётся, философия и социология в этом разберутся, и другие отрасли знания, всё это встанет на свои места, но история не имеет сослагательного наклонения, поэтому её события, совершившиеся, так совершившиеся, здесь уже ничего изменить, собственно говоря, нельзя. В истолковании этого вопроса, мне думается, что здесь есть необходимость Хрущёва всё-таки не олицетворять, понимаете ли, с борцом против идеи социализма. Даже у Ленина, не то чтобы даже, а вообще в принципе у Ленина есть огромное количество ошибок и прочее. Даже объективно злодеяний, поскольку он стоял на позициях насилия. Это самая главная причина поражения ленинизма и марксизма в том числе. Дело в том, что сам Хрущёв опять снова допустил ошибку, когда он перешёл к насильственным, к административным методам деятельности. Он, правда, от них полностью и не отходил, но задача заключалась в том и заключается она в том, как она намечалась бы в период НЭПа, чтобы в такой стране через смешанную экономику, но всё-таки на основах кооперативности идти дальше. Кооперативный социализм или казарменный социализм - это две противоположности. Кооперативный социализм - это настоящий социализм, который возможен и будет ещё. А казарменный социализм - это форма, в которой вуалируются чисто капиталистические, хотя и, то есть, чисто капиталистические государственные тенденции. То есть это административный способ насаждения других только форм, несколько прикрытых форм эксплуатации. Для социализма в нынешних обстоятельствах, когда уже, в общем, утвердились какие-то новые моменты, положения и так далее, не должно быть характерно насилие, не должно быть. И даже не то, что не должно быть характерно, насилие является преступлением как раз прежде всего с позиции социализма. С позиции социализма насилие должно расцениваться как преступление. Если эта идея не будет понята, никакой лозунг о социализме не сработает и ничего не даст. К тому же надо понимать, что социализм - это тоже капиталистическое общество. Сам социализм - есть товарно-денежные отношения, рыночные отношения, только кооперативные рыночные отношения и всё. Можно сказать, что социализм - это переходная стадия капитализма, понимаете ли. И с другой стороны, можно сказать, что капитализм - это последняя стадия капитализма. Всё это в конце концов внутренне связано. Поэтому здесь просто вопрос исторической справедливости. Вопрос об исторической справедливости здесь очень и очень остро в данном случае стоит.