Кровавый стиль управления

Понимаете, вот иногда смотришь на действия, скажем, тех же королей. Периоды ведь разные в разных странах. И в Англии на шесты или на Тауэре головы, так сказать, надевали. И был период какой-то жуткой жестокости и во Франции, во всех этих революциях и так далее. Но там вдруг обнаружилось, что за этим поступком был такой-то факт, был такой-то импульс. Была изначальная посылка, так сказать, в личных или в общественных интересах что-то выражалось. Но какие общественные интересы отстаивал, скажем, Сталин? Чьи? Рабочего класса? Ну почему рабочему классу в его интересах надо уничтожать интеллигенцию и, скажем, крестьянство? Абсурд, нелепость. Правда, вот идея сама, применительно к буржуазии, содержится в «Коммунистическом манифесте» – что кардинальные перемены, революционное преобразование общества может быть достигнуто на основе беспощадной борьбы классов вплоть до уничтожения одного класса другим. А в конце манифеста, вот на этой основе, может достичь гармонии. Ничего себе гармония. Уничтожить один класс другим – и потом гармония. И вот тут выходит: Сталин на практике осуществил эту «гармонию» – к чему она привела. Уничтожил целый класс, да и всё. А интеллигенцию истребил фактически. Он-то ощущал, чувствовал, что он над всеми. Страх у него не покидал, конечно, но он понимал в то же время, что если он завтра скажет, что этот человек должен быть уничтожен, он будет уничтожен – или это коллектив, или это... Он, создав аппарат как основную пружину действия или разрушения, или созидания в его понимании, этот орден меченосцев, в то же время никогда не допускал, чтобы он вдруг ни с того ни с сего мог бы своевольно как-то поступить.